男子张某没有工作，流浪街头数月，4次偷菜场门口的豆制品充饥……2月28日，浙江玉环市检察院介绍，该院对犯罪嫌疑人张某作出不起诉决定。（据3月1日澎湃新闻）
张某多年前从外地到玉环打工，2020年回家奔丧，2021年春节后回玉环，工作岗位已被人顶替。张某想另觅工作，不巧此时手机、身份证丢失，便在街头流浪。2021年11月9日深夜，他到菜市场找吃的，见运送豆制品的货车离开，便拿了一袋豆腐皮生吃充饥，此后多次在此处偷豆制品。
警方查实，张某4次窃得豆制品价值约200元。因4次盗窃行为属多次盗窃，已达到定罪量刑起点。但盗窃时张某是流浪汉，因饥饿迫于生计而实施盗窃，财物数量、价值较小。动机只为果腹，主观恶性、社会危害性较小。到案后认罪态度好，检方作出不起诉的决定。
网友说，法网无情，法官有情，为检察官点赞！类似的处理，以前也有过报道。2021年，河北省衡水市桃城区检察院就办理了这样一起案件。同样是一名打工的男子，因没有找到活干，钱花完后，饿得撑不住了，偷了几次外卖，已涉嫌犯罪。在检察机关积极沟通之下，公安机关撤销了这起刑事案件，仅作出行政处罚的决定。并发放1000元司法救助金，帮助这名男子返乡。
检察院的做法，被认为是典型的“把枪口抬高一寸”，秉持了“少捕慎诉慎押”和“良法善治”的理念。所谓善治，就不是机械性地执法，须将天理国法人情融为一体，体现司法温度。所谓天理，就是普通人对公平正义的朴素认知。像这种因饥饿而偷吃的，属于为满足基本生存需求而做出的举动，通常能得到谅解，因为民间素有“救急”的善良愿望。“偷吃保命”可视作紧急避险行为，不必以犯罪论处。如果超出基本生存需求，比如偷来卖钱，偷来储存，就不能被原谅了。
2021年11月，“男子3次偷割韭菜获利8元被判6个月，并处罚金人民币1000元”的案例引发热议，网友认为判重了。法院后来解释，那8元钱只是被告人被当场查获并且承认的销赃所得，实际是盗了200多斤韭菜，按市值的话大概是800元。而且是2年内3次偷窃，有社会危害性。法官说，如果他实在是贫困的话，去偷一点自己来吃，这是不够入刑的，如果是进行贩卖牟利，那肯定是要进行打击的。
可见，法律在对待这类“小恶”案件，还是有根尺子的，就是要衡量违法行为的社会危害性，并非无原则的“和稀泥”。有网友说，原谅了偷外卖的，对外卖员就不公平了，他的损失怎么办。实际上，检方对于外卖员也进行了回访，并且得到了外卖员的认可。这个案件的处理，法律就有了人性的温度。
常言道，勿以恶小而为之，不是说谁弱谁有理，犯了小恶小错就可以不计较。从轻与宽恕，是要具体情况具体对待。从严或从宽，取决于逃避和妨碍刑事诉讼的社会危险性大小而定，并非是因人而异。
常言道，法律不强人所难。流浪汉偷食物充饥不起诉，彰显了“良法善治”的理念，这个应该值得肯定。
更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。
